Die Omnipräsenz von Mikroplastik und die öffentliche Wahrnehmung

Mikroplastik – definiert als Plastikpartikel kleiner als fünf Millimeter – ist zu einem globalen Umweltproblem geworden. Diese Partikel finden sich in nahezu allen Ökosystemen: von den Tiefen der Ozeane bis hin zu abgelegenen Gebirgsregionen. Auch im menschlichen Körper wurde Mikroplastik in verschiedenen Studien nachgewiesen, etwa in Blut, Lunge, Leber, Plazenta und sogar im Gehirn. Die öffentliche Wahrnehmung ist geprägt von einer wachsenden Besorgnis, dass Mikroplastik gesundheitliche Risiken wie Entzündungen, Krebs oder neurologische Schäden verursachen könnte. Doch während die Medien oft alarmierende Schlagzeilen verbreiten, zeigt sich in der wissenschaftlichen Gemeinschaft eine zunehmende Skepsis gegenüber den Methoden und Ergebnissen vieler Studien.

Methodische Schwächen und ihre Folgen

Ein zentrales Problem der aktuellen Forschung ist die unzureichende Methodik vieler Studien. Besonders die Pyrolyse-Gaschromatografie-Massenspektrometrie, eine häufig verwendete Methode zur Quantifizierung von Mikroplastik, steht in der Kritik. Diese Technik erhitzt die Proben, sodass die Polymere in ihre molekularen Bausteine zerfallen, die dann analysiert werden. Allerdings können ähnliche Bausteine auch aus biologischem Material entstehen, was zu falsch positiven Ergebnissen führt. So wurde in einer viel zitierten Studie aus dem Jahr 2025 behauptet, dass das Gehirn eines durchschnittlichen US-Bürgers etwa sechs Gramm Mikroplastik enthält – eine Menge, die von Experten als völlig unrealistisch eingestuft wird.

Ein weiteres Problem ist die Kontamination der Proben. Mikroplastik ist allgegenwärtig, und selbst in hochreinen Laborumgebungen können Partikel aus der Luft oder von Plastikgeräten in die Proben gelangen. Viele Studien berücksichtigen diese Kontamination nicht ausreichend oder verzichten gänzlich auf Blindproben, die zur Qualitätskontrolle unerlässlich sind. Barbara Scholz-Böttcher, eine führende Umweltchemikerin, kritisiert, dass viele medizinische Studien die Grundsätze der analytischen Chemie missachten und dadurch Ergebnisse produzieren, die wissenschaftlich nicht haltbar sind.

Das Versagen des Wissenschaftssystems

Die aktuelle Debatte um Mikroplastik im menschlichen Körper offenbart strukturelle Probleme des modernen Wissenschaftssystems. Der Druck, möglichst viele Studien zu veröffentlichen („Publish or Perish“), führt dazu, dass oft schnelle, aber methodisch fragwürdige Arbeiten publiziert werden. Martin Wagner, Biologe und Mikroplastikexperte, spricht von „Fast-Food-Wissenschaft“: Viele Publikationen, aber wenig fundiertes Wissen. Das Peer-Review-System, das eigentlich die Qualität der Forschung sichern soll, ist durch die Flut an Studien überlastet. Oft werden Gutachter eingesetzt, die nicht über das notwendige Fachwissen verfügen, um methodische Mängel zu erkennen.

Die Medien tragen ebenfalls zur Verwirrung bei, indem sie unsichere oder übertriebene Studienergebnisse aufgreifen und dramatisieren. Dies führt zu einer öffentlichen Verunsicherung, die von der Plastiklobby gezielt ausgenutzt werden kann. Indem wissenschaftliche Unsicherheiten betont werden, wird politischer Handlungsdruck untergraben – ein Muster, das bereits aus der Klimadebatte bekannt ist.

Die Notwendigkeit interdisziplinärer Forschung

Trotz der berechtigten Kritik an vielen Studien gibt es Hinweise darauf, dass Mikroplastik tatsächlich in den menschlichen Körper gelangt. Allerdings sind die gemessenen Mengen wahrscheinlich deutlich geringer, als viele Studien behaupten. Um verlässliche Daten zu erhalten, ist eine enge Zusammenarbeit zwischen Medizinern, Umweltchemikern und Analytikern notwendig. Einige Forschungsgruppen, wie das Team um Marja Lamoree an der Freien Universität Amsterdam, arbeiten bereits an verbesserten Methoden mit strengeren Qualitätskontrollen. Dennoch bleibt die Forschung zu Mikroplastik im Körper ein junges Feld, das noch viele Fragen offenlässt.

Langfristig ist es entscheidend, dass die Wissenschaft ihre Methoden standardisiert und interdisziplinäre Ansätze verfolgt. Nur so kann geklärt werden, welche gesundheitlichen Risiken von Mikroplastik tatsächlich ausgehen und welche Maßnahmen notwendig sind, um diese zu minimieren.