Die antike Rhetorik und ihre Relevanz für die moderne politische Kommunikation

Seit seinem Amtsantritt im Mai 2025 sieht sich Bundeskanzler Friedrich Merz mit kontinuierlich sinkenden Beliebtheitswerten konfrontiert. Dies ist umso bemerkenswerter, als Merz lange Zeit als herausragender Rhetoriker galt, dessen Stärke in der präzisen Argumentation und pointierten Zuspitzung lag. Professor Olaf Kramer, Inhaber des Lehrstuhls für Rhetorik und Wissenskommunikation an der Universität Tübingen, führt diese Entwicklung auf ein strukturelles Defizit in Merz‘ kommunikativer Praxis zurück: Während Logos (die sachliche Argumentation) und Ethos (die Glaubwürdigkeit des Redners) in seiner Rhetorik stark ausgeprägt sind, fehlt es an Pathos – der Fähigkeit, die Bevölkerung emotional zu erreichen und Vertrauen aufzubauen. Diese Diskrepanz offenbart ein grundlegendes Missverständnis der Anforderungen an die Kanzlerrolle, die über die bloße Oppositionsrhetorik hinausgeht.

Die Krise der Ankündigungsrhetorik: Versprechen und Vertrauensverlust

Ein zentrales Problem in Merz‘ Kanzlerschaft ist die Diskrepanz zwischen rhetorischer Ankündigung und politischer Umsetzung. Seine Stärke als Oppositionsführer lag in der Formulierung klarer, oft provokanter Positionen. Als Kanzler jedoch erweist sich diese „Ankündigungsrhetorik“ als problematisch, da viele der versprochenen Reformen und Maßnahmen nicht realisiert werden. Die Bevölkerung nimmt diesen Widerspruch wahr und reagiert mit Enttäuschung und Vertrauensverlust. Besonders kritisch ist dies vor dem Hintergrund der Wahlkampfversprechen, die hohe Erwartungen weckten, jedoch nicht erfüllt wurden. Diese Entwicklung zeigt, wie essenziell die Kongruenz von Worten und Taten für die Glaubwürdigkeit eines politischen Führers ist.

Kommunikative Fehlleistungen und ihre politischen Implikationen

Merz‘ Kommunikation ist nicht frei von gravierenden Fehlern, die seine politische Autorität untergraben. Gelegentlich äußert er sich in einer Weise, die als unreflektiert oder sogar naiv wahrgenommen wird. Ein prägnantes Beispiel ist seine vage formulierte Aussage zur Migration, die Raum für problematische Interpretationen ließ und Assoziationen weckte, wie sie von rechtsextremen Parteien bedient werden. Solche Äußerungen offenbaren ein mangelndes Bewusstsein für die Tragweite kanzleramtlicher Kommunikation. Im Gegensatz zu seiner Zeit als Privatperson oder Parteipolitiker haben seine Worte nun eine ungleich größere Reichweite und können politische Diskurse prägen – oft mit unkalkulierbaren Folgen.

Die Kunst der präsidialen Rhetorik: Vergleich mit Vorgängern und historische Einordnung

Ein Vergleich mit seinen Vorgängern zeigt, dass Merz‘ kommunikative Defizite kein Einzelfall sind, jedoch besonders ausgeprägt erscheinen. Olaf Scholz litt unter Phasen der Kommunikationsverweigerung, während Angela Merkel in Krisenzeiten mit einer Kombination aus rationaler Orientierung und emotionaler Ansprache überzeugte. Merz hingegen gelingt es nicht, die Rolle des „Kanzlers aller Deutschen“ einzunehmen. Statt einer versöhnenden „bridging rhetoric“, die unterschiedliche Bevölkerungsgruppen anspricht, bleibt seine Kommunikation oft polarisierend. Dies erschwert es ihm, die notwendige integrative Funktion eines Bundeskanzlers zu erfüllen.

Paradigmen gelungener politischer Rhetorik: Lehren für die Zukunft

Kramer verweist auf historische Beispiele gelungener politischer Rhetorik, die Merz als Orientierung dienen könnten. Die Zeitenwende-Rede von Olaf Scholz (2022) etwa schuf klare politische Orientierung und prägte den öffentlichen Diskurs. Merkels Fernsehansprache während der Corona-Krise verband rationale Klarheit mit emotionaler Empathie und stärkte das Vertrauen in die politische Führung. Beide Reden zeigen, dass erfolgreiche politische Kommunikation eine Balance zwischen Logos, Ethos und Pathos erfordert. Für Merz wäre es entscheidend, diese Balance zu finden, um seine Glaubwürdigkeit zurückzugewinnen und die komplexen Herausforderungen seiner Kanzlerschaft rhetorisch zu meistern.